നരേന്ദ്ര മോദി സർക്കാരിന്റെ ഭരണത്തിന് കീഴിൽ ഇന്ത്യയുടെ പ്രതിശീർഷ വരുമാനം ഉണ്ടാകേണ്ടിയിരുന്നതിനേക്കാൾ 1,000 ഡോളർ കുറവാണെന്ന വാദം ആഗോള സാമ്പത്തിക രംഗത്ത് വലിയ ചർച്ചകൾക്ക് വഴിവെച്ചിട്ടുണ്ട്. ഒരു രാജ്യത്തിന്റെ സാമ്പത്തിക നയങ്ങളെ വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ഇത്തരം കണക്കുകൾക്ക് വലിയ തന്ത്രപരമായ പ്രാധാന്യമുണ്ട്. എന്നാൽ, അതീവ സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിച്ചാൽ ഈ വിപരീതഫല പരിശോധന കേവലം ഒരു ‘സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കിലെ മായക്കാഴ്ച’ മാത്രമാണെന്ന് വ്യക്തമാകും. ഈ പഠനത്തിനായി ഗവേഷകർ ഉപയോഗിച്ച ‘സിന്തറ്റിക് ഇന്ത്യ’ (Synthetic India) എന്ന മാതൃകയുടെ രീതിശാസ്ത്രപരമായ ബലഹീനതകളും , ഡാറ്റയിലെ അവ്യക്തതകളും പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഈ 1,000 ഡോളർ എന്ന തുക വസ്തുതകളേക്കാൾ ഉപരി ദുർബലമായ അനുമാനങ്ങളിൽ അധിഷ്ഠിതമാണെന്ന് കാണാം.
ഈ പഠനത്തിൽ ഉപയോഗിച്ച ‘സന്തറ്റിക് ഇന്ത്യ’ എന്നത് മോദി സർക്കാർ അധികാരത്തിൽ വന്നില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ ഇന്ത്യയുടെ സാമ്പത്തിക പാത എന്താകുമായിരുന്നു എന്ന് പ്രവചിക്കാൻ നിർമ്മിച്ച ഒരു സാങ്കൽപ്പിക മാതൃകയാണ്. അഞ്ച് രാജ്യങ്ങളുടെ സാമ്പത്തിക വളർച്ചയെ നിശ്ചിത അനുപാതത്തിൽ സംയോജിപ്പിച്ചാണ് ഇത് തയ്യാറാക്കിയത്. എത്യോപ്യ (38%), ചൈന (28%), ബംഗ്ലാദേശ് (25%), പാകിസ്താൻ (7%), ഫിലിപ്പീൻസ് (2%). 1984 മുതൽ 2013 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ ഇന്ത്യയുടെ വളർച്ചാ പാതയുമായി ഈ രാജ്യങ്ങളുടെ വളർച്ച ചേർന്നുപോയിരുന്നു എന്ന ധാരണയിലാണ് 2014-ന് ശേഷമുള്ള വളർച്ച പ്രവചിക്കുന്നത്.
എന്നാൽ ഈ മാതൃകയുടെ അടിത്തറ തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടേണ്ടതാണ്.
2014-ന് മുൻപുള്ള അന്തരം: മോഡലിലെ അടിസ്ഥാനപരമായ പിഴവുകൾ
ഏതൊരു സാമ്പത്തിക പ്രവചന മാതൃകയുടെയും വിശ്വാസ്യത നിർണ്ണയിക്കുന്നത് അത് ചരിത്രപരമായ വസ്തുതകളോട് എത്രത്തോളം പൊരുത്തപ്പെടുന്നു എന്നതിലാണ്. മുൻകാല ഡാറ്റ കൃത്യമായി പ്രതിഫലിപ്പിക്കാൻ കഴിയാത്ത ഒരു മാതൃകയ്ക്ക് ഭാവിയിലെ സാമ്പത്തിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ വിലയിരുത്താൻ സാധിക്കില്ല.
മോദി സർക്കാർ അധികാരമേൽക്കുന്നതിനും മുൻപ്, അതായത് 2013-ൽ തന്നെ, ഈ ‘സി ന്തറ്റിക് ഇന്ത്യ’യിലെ പ്രതിശീർഷ വരുമാനം യഥാർത്ഥ ഇന്ത്യയുടേതിനേക്കാൾ 183 ഡോളർ കൂടുതലായിരുന്നു. ഈ പ്രാരംഭ വ്യത്യാസം കാലക്രമേണ സംയുക്ത വർദ്ധനവിന് വിധേയമാകും. വിശകലനം ചെയ്യുമ്പോൾ, നിലവിൽ അവകാശപ്പെടുന്ന 1,000 ഡോളറിന്റെ വരുമാന നഷ്ടത്തിൽ ഏകദേശം മൂന്നിലൊന്ന് ഭാഗവും 2014-ന് മുൻപേ നിലവിലുള്ളതാണ്. ഇത് മോദി സർക്കാരിന്റെ സാമ്പത്തിക നയങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല എന്ന യാഥാർത്ഥ്യം ഈ മോഡലിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെ സാരമായി ബാധിക്കുന്നു. 2014-ന് മുൻപുള്ള ഇന്ത്യയുടെ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതിയുമായി പോലും പൊരുത്തപ്പെടാൻ കഴിയാത്ത ഒരു മാതൃക അവതരിപ്പിക്കുന്ന നിഗമനങ്ങൾ അത്യന്തം പിഴവുകൾ നിറഞ്ഞതാണ്.
ദാതാക്കളുടെ ശേഖരത്തിലെ ഡാറ്റയും വിശ്വാസ്യതയും: ബംഗ്ലാദേശും എത്യോപ്യയും
വിദേശ സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റകൾ സൂക്ഷ്മ പരിശോധന കൂടാതെ ഉപയോഗിക്കുന്നത് സാമ്പത്തിക വിശകലനങ്ങളിൽ ഗുരുതരമായ പിശകുകൾക്ക് കാരണമാകും. ഈ പഠനത്തിൽ ‘സിന്തറ്റിക് ഇന്ത്യ’യെ നിർമ്മിക്കാൻ പ്രധാനമായും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നത് എത്യോപ്യയെയും (38%) ബംഗ്ലാദേശിനെയുമാണ് (25%). എന്നാൽ ഈ രണ്ട് രാജ്യങ്ങളുടെയും വളർച്ചാ കണക്കുകളുടെ വിശ്വാസ്യത ഇന്ന് വലിയ തോതിൽ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നുണ്ട്. ഇത്പ്രകാരം ബംഗ്ലാദേശിന്റെ വളർച്ചാ നിരക്കിനെക്കുറിച്ചുള്ള കണ്ടെത്തലുകൾ ഞെട്ടിപ്പിക്കുന്നതാണ്:
ബംഗ്ലാദേശ് ബ്യൂറോ ഓഫ് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിലെ സാങ്കേതിക പരിശോധന സംവിധാനങ്ങൾ 2015 മുതൽ പൂർണ്ണമായും തകർന്നിരിക്കുകയാണെന്ന് അവിടുത്തെ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതിയെക്കുറിച്ചുള്ള വൈറ്റ് പേപ്പർ വ്യക്തമാക്കുന്നു.
2013-19 കാലയളവിൽ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ട വളർച്ചയും പ്രവചിക്കപ്പെട്ട വളർച്ചയും തമ്മിൽ 3.5 ശതമാനത്തിന്റെ അന്തരമുണ്ടെന്ന് ലോകബാങ്ക് കണ്ടെത്തി. ബംഗ്ലാദേശിലെ ഇടക്കാല സർക്കാർ തലവൻ മുഹമ്മദ് യൂനസ് തന്നെ മുൻ വർഷങ്ങളിലെ ജിഡിപി (GDP) കണക്കുകൾ ഭരണകൂടം പെരുപ്പിച്ചു കാട്ടിയതാണെന്ന് പരസ്യമായി സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്.
കൂടാതെ, പഠനത്തിൽ ഉപയോഗിച്ച ‘പെൻ വേൾഡ് ടേബിൾ’ ഡാറ്റയും ലോകബാങ്കിന്റെ പിപിപി (PPP) ഡാറ്റയും തമ്മിൽ വലിയ വ്യത്യാസമുണ്ട്. എത്യോപ്യയുടെ കാര്യത്തിൽ ഇത് പ്രതിവർഷം 3.2 ശതമാനവും ബംഗ്ലാദേശിന്റെ കാര്യത്തിൽ 1.7 ശതമാനവുമാണ്. ഈ രണ്ട് രാജ്യങ്ങളാണ് മോഡലിന്റെ പകുതിയിലധികം ഭാരവും ചുമക്കുന്നത് എന്നതിനാൽ, ഇവരുടെ പെരുപ്പിച്ചു കാട്ടിയ കണക്കുകൾ ഇന്ത്യയുടെ വരുമാന നഷ്ടം എന്ന അമിത പ്രവചനത്തിലേക്ക് നയിക്കുകയായിരുന്നു.
സംവേദനക്ഷമതാ വിശകലനം: 1984-ലെ ആരംഭത്തിലെ പിഴവുകൾ
ഒരു ശാസ്ത്രീയ മാതൃകയുടെ ഫലം അതിലെ ഒരു വേരിയബിൾ മാറ്റിയാൽ തകരാൻ പാടില്ല. ഇതിനെയാണ് ‘സംവേദനക്ഷമതാ വിശകലനം’ എന്ന് വിളിക്കുന്നത്. എന്നാൽ ഈ പഠനത്തിലെ കണക്കുകൾ അത്യന്തം ദുർബലമാണ്.
ബംഗ്ലാദേശിനെ ഒഴിവാക്കിയാൽ: പഠനത്തിൽ നിന്ന് ബംഗ്ലാദേശിനെ ഒഴിവാക്കിയാൽ 1,000 ഡോളർ എന്ന വരുമാന നഷ്ടം പെട്ടെന്ന് 550 ഡോളറായി കുറയുന്നു. അതായത്, ഒരൊറ്റ രാജ്യത്തെ ഒഴിവാക്കിയപ്പോൾ തന്നെ അവകാശവാദം 40 ശതമാനത്തിലധികം ഇടിഞ്ഞു.
മാതൃകയുടെ തകർച്ച: ബംഗ്ലാദേശിനെയും എത്യോപ്യയെയും ഒരേസമയം ഒഴിവാക്കിയാൽ ഈ മാതൃക പൂർണ്ണമായും പരാജയപ്പെടുന്നു. മുൻപ് 60 ഡോളറായിരുന്ന പിശകിന്റെ നിരക്ക് 684 ഡോളറായി പത്തിരട്ടിയിലധികം വർദ്ധിക്കുന്നു.
ഈ അമിത സ്വാധീനത്തിന് പിന്നിൽ ഒരു സാമ്പത്തിക കാരണമുണ്ട്. 1984-ൽ ഇന്ത്യയുടെ പ്രതിശീർഷ വരുമാനം 1,317 ഡോളറായിരുന്നു. എന്നാൽ എത്യോപ്യയെയും ബംഗ്ലാദേശിനെയും ഒഴിവാക്കിയാൽ, ബാക്കിയുള്ള രാജ്യങ്ങളുടെ മിശ്രിതം കാണിക്കുന്നത് 1,831 ഡോളറാണ്. അതായത്, തുടക്കത്തിൽ തന്നെ 514 ഡോളറിന്റെ വലിയ വ്യത്യാസം. ചൈനയുടെ അതിവേഗ വളർച്ചയെ സന്തുലിതമാക്കാൻ വരുമാനം കുറഞ്ഞ എത്യോപ്യയെയും ബംഗ്ലാദേശിനെയും മോഡലിന് ആവശ്യമാണ്. ഇവരെ കൂടാതെ 1984-ലെ ഇന്ത്യയുടെ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതിയെ പ്രതിനിധീകരിക്കാൻ പോലും ഈ മോഡലിന് സാധിക്കുന്നില്ല.
ഇന്ത്യയുടെ പ്രതിശീർഷ വരുമാനത്തിൽ 1,000 ഡോളറിന്റെ കുറവുണ്ടായെന്ന വാദം ഒരു സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ട വസ്തുതയല്ല. മറിച്ച്, ശാസ്ത്രീയമായ രീതിയിൽ ഇനിയും പരിഗണിക്കപ്പെടേണ്ട ഒരു വസ്തുതയാണ്.
പ്രധാന പൊരുത്തക്കേടുകൾ
പ്രാരംഭ പൊരുത്തക്കേടുകൾ: 2014-ന് മുൻപേ തന്നെ നിലവിലുണ്ടായിരുന്ന 183 ഡോളറിന്റെ വ്യത്യാസം മൊത്തം കണക്കിന്റെ മൂന്നിലൊന്ന് ഭാഗം വരും.
വികലമായ ഡാറ്റാ സ്രോതസ്സുകൾ: ഡാറ്റാ കൃത്യതയിൽ കടുത്ത വെല്ലുവിളികൾ നേരിടുന്ന ബംഗ്ലാദേശ്, എത്യോപ്യ എന്നീ രാജ്യങ്ങളെയാണ് പഠനം അമിതമായി ആശ്രയിക്കുന്നത്.
അസ്ഥിരത: പ്രധാനപ്പെട്ട ദാതാക്കളെ മാറ്റുമ്പോൾ മോഡൽ പൂർണ്ണമായും തകരുകയും 1984-ലെ ഇന്ത്യയുടെ അവസ്ഥ പുനർനിർമ്മിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു.
ചുരുക്കത്തിൽ, ഈ രീതിശാസ്ത്രപരമായ തകർച്ചകൾ കാരണം, പ്രതിശീർഷ വരുമാനത്തിലുണ്ടായ മാറ്റം മോദി സർക്കാരിന്റെ ഭരണത്തിന്റെ ഫലമാണെന്ന് ഈ പഠനത്തിലൂടെ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. 1,000 ഡോളർ എന്ന കണക്കിനെ ഒരു അന്തിമ സത്യമായി കാണുന്നതിനേക്കാൾ, അതീവ ദുർബലമായ ഒരു അനുമാനമായി കാണുന്നതാണ് സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രപരമായി ശരി.
